Il 4 Dicembre siamo chiamati alle urne per esprimere il nostro voto sul referendum costituzionale.
Il Fac-simile della scheda elettorale ci chiede di approvare o respingere il testo della legge costituzionale concernente disposizioni per il bicameralismo paritario, la riduzione del numero dei parlamentari,il contenimento dei costi di funzionamento delle istituzioni, la soppressione del Cnel e la revisione del Titolo V della parte II della Costituzione.
Per la validità del referendum non c’è bisogno di raggiungere un quorum, vinceranno i “Sì” o i “No” indipendentemente da quante persone andranno a votare.
Il destino della nostra Costituzione dipende esclusivamente dal risultato di questo referendum, perciò è importante andare a votare..
Ora il dilemma è uno solo: SÌ o NO? FATE VOBIS!
L'importante è dare un voto libero. Questo significa votare quello che si vuole,quello che si ritiene giusto senza ascoltare l’ars retorica dei politici, i giornali, i talk show che cercano solo di manipolare le nostre menti.
Libertà di voto significa informarsi,documentarsi e poi votare senza nessuna forma di pregiudizio. Libertà e consapevolezza porteranno inevitabilmente alla scelta che noi riteniamo giusta,indipendentemente che il voto sia un sì o un no.
Spero che nessuno si offenda e si indigni se esprimo la mia opinione di voto per il referendum, che è molto semplice: voto NO a questo referendum.
Personalmente penso che Renzi abbia sbagliato ad inserire nell'unico quesito referendario tante modifiche. Se avesse scorporato i quesiti, ad alcuni avrei detto senz'altro Sì. Ad esempio, all'abolizione del CNEL e delle Province avrei votato Sì.
Posto com'è, il quesito, nel suo complesso, è inaccettabile.
La Costituzione va cambiata ma non con una riforma pasticciata. Cambiare per cambiare è irragionevole ; il cambiamento ha senso solo se porta concretamente un miglioramento. Si cambia per migliorare non per sbandierare un cambiamento, per di più peggiorativo dell’esistente.
Perciò voto No. Voto No principalmente perchè:
1) la malattia della politica italiana non sta nel bicameralismo paritario, ma al limite nel numero dei parlamentari, nello scollamento totale che hanno con i veri problemi della gente e non ultimo nella loro integrità morale e onestà.
2) il Senato non verrebbe abolito,ma trasformato in una sorta di dopolavoro per 74 consiglieri regionali e 21 sindaci con il rischio concreto di svolgere male entrambi i compiti. La struttura tecnico- amministrativa del Senato rimarrebbe intatta e anche la riduzione dei costi sarebbe molto relativa. Gran parte dei costi viene, infatti, dalla gestione degli immobili,dai servizi, e dal personale del Senato.
3) i nuovi senatori non rappresenterebbero le Regioni ma se stessi ed il proprio partito e non si capisce tra l'altro come verrebbero eletti. Cinque senatori verrebbero nominati dal Presidente della Repubblica e non rappresenterebbero alcun territorio. E poi che senso ha istituire un Senato federale( o camera delle regioni) e poi riformare in senso statalista il Titolo V della Costituzione (cioè togliendo competenze alle Regioni).
4) va bene che Senato e Camera dei deputati non devono avere gli stessi poteri, ma una delle due dovrebbe essere DAVVERO una Camera delle Regioni e dei territori (con il voto per Regione e non per teste, come accade, ad esempio, in Germania dove a rappresentare le Regioni (i Lander) sono i Presidenti.
5) non è affatto abolito il bicameralismo paritario; "la navetta" che una legge compie tra Camera e Senato rimarrebbe per molti procedimenti legislativi, aumentando in tal modo la confusione tra le funzioni tra le due Camere con svariati rischi di conflitti di competenza tra gli organi dello Stato.
6) la riforma costituzionale è strettamente legata alla legge elettorale che nell'attuale scenario permetterebbe ad un partito che rappresenta circa un quinto degli italiani di avere una maggioranza spropositata alla Camera che gli consentirebbe di eleggere i giudici costituzionali, di imporre il Presidente della Repubblica , nonchè di mettere i propri uomini nei posti chiave.. La riforma indebolirebbe il potere di controllo del Parlamento sul Governo, cioè verrebbe meno il principio dei pesi e contrappesi che in democrazia è fondamentale.
Per la validità del referendum non c’è bisogno di raggiungere un quorum, vinceranno i “Sì” o i “No” indipendentemente da quante persone andranno a votare.
Il destino della nostra Costituzione dipende esclusivamente dal risultato di questo referendum, perciò è importante andare a votare..
Ora il dilemma è uno solo: SÌ o NO? FATE VOBIS!
L'importante è dare un voto libero. Questo significa votare quello che si vuole,quello che si ritiene giusto senza ascoltare l’ars retorica dei politici, i giornali, i talk show che cercano solo di manipolare le nostre menti.
Libertà di voto significa informarsi,documentarsi e poi votare senza nessuna forma di pregiudizio. Libertà e consapevolezza porteranno inevitabilmente alla scelta che noi riteniamo giusta,indipendentemente che il voto sia un sì o un no.
Spero che nessuno si offenda e si indigni se esprimo la mia opinione di voto per il referendum, che è molto semplice: voto NO a questo referendum.
Personalmente penso che Renzi abbia sbagliato ad inserire nell'unico quesito referendario tante modifiche. Se avesse scorporato i quesiti, ad alcuni avrei detto senz'altro Sì. Ad esempio, all'abolizione del CNEL e delle Province avrei votato Sì.
Posto com'è, il quesito, nel suo complesso, è inaccettabile.
La Costituzione va cambiata ma non con una riforma pasticciata. Cambiare per cambiare è irragionevole ; il cambiamento ha senso solo se porta concretamente un miglioramento. Si cambia per migliorare non per sbandierare un cambiamento, per di più peggiorativo dell’esistente.
Perciò voto No. Voto No principalmente perchè:
1) la malattia della politica italiana non sta nel bicameralismo paritario, ma al limite nel numero dei parlamentari, nello scollamento totale che hanno con i veri problemi della gente e non ultimo nella loro integrità morale e onestà.
2) il Senato non verrebbe abolito,ma trasformato in una sorta di dopolavoro per 74 consiglieri regionali e 21 sindaci con il rischio concreto di svolgere male entrambi i compiti. La struttura tecnico- amministrativa del Senato rimarrebbe intatta e anche la riduzione dei costi sarebbe molto relativa. Gran parte dei costi viene, infatti, dalla gestione degli immobili,dai servizi, e dal personale del Senato.
3) i nuovi senatori non rappresenterebbero le Regioni ma se stessi ed il proprio partito e non si capisce tra l'altro come verrebbero eletti. Cinque senatori verrebbero nominati dal Presidente della Repubblica e non rappresenterebbero alcun territorio. E poi che senso ha istituire un Senato federale( o camera delle regioni) e poi riformare in senso statalista il Titolo V della Costituzione (cioè togliendo competenze alle Regioni).
4) va bene che Senato e Camera dei deputati non devono avere gli stessi poteri, ma una delle due dovrebbe essere DAVVERO una Camera delle Regioni e dei territori (con il voto per Regione e non per teste, come accade, ad esempio, in Germania dove a rappresentare le Regioni (i Lander) sono i Presidenti.
5) non è affatto abolito il bicameralismo paritario; "la navetta" che una legge compie tra Camera e Senato rimarrebbe per molti procedimenti legislativi, aumentando in tal modo la confusione tra le funzioni tra le due Camere con svariati rischi di conflitti di competenza tra gli organi dello Stato.
6) la riforma costituzionale è strettamente legata alla legge elettorale che nell'attuale scenario permetterebbe ad un partito che rappresenta circa un quinto degli italiani di avere una maggioranza spropositata alla Camera che gli consentirebbe di eleggere i giudici costituzionali, di imporre il Presidente della Repubblica , nonchè di mettere i propri uomini nei posti chiave.. La riforma indebolirebbe il potere di controllo del Parlamento sul Governo, cioè verrebbe meno il principio dei pesi e contrappesi che in democrazia è fondamentale.
No, è una riforma pasticciata che stravolge gli equilibri democratici del Paese.
IO VOTO NO
